Sparadra s'en va-t-en guerre...

Dans la série "je ne vais pas me faire que des amis", j'ouvre le chapitre du PACS.

Ce matin, j'ai reçu le mail d'une copine m'annonçant qu'elle allait se pacser avec son copain.

Le genre de mail qui suppose que je lui envoie mes félicitations en guise de réponse.

Sauf que je n'ai pas spécialement envie de répondre, et encore moins de la féliciter.

Ben ouais, je suis fondamentalement contre le PACS. Le gouvernement de l'époque qui a pondu ce truc a souhaité faire taire les couples homosexuels en leur donnant un nonosse à ronger faute de mieux, en leur faisant croire qu'on leur octroyait enfin des droits mais tout en évitant de choquer les gens contre le mariage homosexuel. Alors pour que ça présente bien, on a créé le PACS pour tous les couples, gays ou pas. Ceux qui veulent un certain nombre de protections juridiques et fiscales sans engagement durable. Ceux qui sont d'accord pour faire évoluer leur relation à condition que les liens ne soient pas trop difficiles à briser. Ceux qui veulent avancer pour mieux reculer, qui ont le mot "mariage" en horreur et qui ont parfois tendance à oublier que ce mot n'a pas forcément de connotation religieuse. On aurait changé le mariage civil en le désignant par un autre terme, je suis sûre que certains couples n'y auraient tout à coup plus été aussi réticents…

Le PACS et le mariage sont des contrats et supposent tous deux un engagement réciproque en cas de maladie et d'incapacité financière. Alors oui, c'est plus facile de se dépacser que de divorcer, n'empêche que le PACS a beaucoup plus d'inconvénients que le mariage, notamment en cas de décès.

Que l'on fasse disparaître cette parodie d'union qu'est le PACS et que l'on accorde enfin le mariage civil aux couples homosexuels, bon sang ! Même l'Espagne l'a fait. Quant aux autres, on veut s'engager ou on ne le veut pas, j'ai un mal fou à comprendre l'aversion des pacsés pour le mariage civil. Bizarrement (ou pas), j'arrive sans mal à comprendre les couples qui sont contre une officialisation de leur vie à deux et qui ne ressentent pas forcément le besoin de signer un contrat pour s'investir dans leur relation. Le PACS, c'est un demi engagement, il n'y a vraiment pas de quoi s'en réjouir...

Mais comme je ne peux décemment pas me fâcher avec tout le monde, je vais tout de même envoyer une réponse aimable à ma copine sans toutefois trop m'étendre sur la question. C'est dur d'aller contre sa pensée, quelquefois...

Comments

[PaysageMan]

Le mariage et le pacs sont différents, et ne comportent pas les mêmes engagements. Le mariage légifère sur ce qui concerne l'amour et la vie privée: les époux se doivent fidélité, par exemple, et par la loi. Le PACS n'inclut pas ces notions morales et se limite à une union sociale. On ne peut pas parler de demi-engagement, ils sont différents.

Je pense que le mariage civil devrait être remplacé par le PACS, et que les engagements moraux genre fidélité ne relève pas de la loi qui a transcrit le dogme catholique.

Sinon, je suis très bien en union libre, donc tout va bien, tu me comprends!!

Oliv'

[LeB]

De toute façon, tout ça c'est pour ne pas donner le droit aux homos de se marier. "Liberté, ÉGALITÉ, fraternité", Laisse moi rire.

Après, si certains préfèrent le pacs, c'est pas forcément par peur de l'engagement, mais, comme tu le disais, plus par refus de la connotation religieuse du mot mariage. Ce qui en fait, en effet, un problème de vocabulaire. Mais je pense pas que la décision d'un pacs soit souvent motivée par une peur de l'engagement. Je crois juste que le mariage n'est plus trop à la mode, parce qu'il y a toute une connotation spirituelle derrière, et que notre société est de moins en moins attachée à la religion, surtout chez les jeunes.
Le mariage parait un peu archaïque aujourd'hui.

[Sparadra]

Scotch : La peur de l'engagement ok, mais le PACS *est* un engagement ! Si l'un des deux tombe malade, l'autre doit s'engager à le soigner. Si l'un des deux contracte des dettes, l'autre est lui aussi concerné par le remboursement. C'est une forme de mariage mais qui n'en porte pas le nom. Les avantages fiscaux, on les a aussi avec le mariage civil.

[scotch beatman]

Pour une fois je ne sui pas d'accord avec toi sauf sur le fait que le mariage homosexuel devrait être banalisé depuis un moment.
Par contre, je ne suis pas homosexuel (enfin pas que je le sache encore) mais je n'ai pas du tout envie de me marier. De toute façon pour moi la façade religieuse ne veut rien dire pour moi et si c'était à faire je passerai uniquement devant le maire. Mais oui c'est peut-être la peur de l'engagement tu as raison. Mais si je pouvais rester en union libre, ce serait bien. Par contre on n'a pas tous les avantages fiscaux et autres. Je trouve que le Pacs est donc un bon intermédiaire. Ca ne veut pas dire qu'on aime pas notre partenaire et qu'on pense déjà qu'on va le quitter mais en cas de problème, c'est quand même moins le bordel pour y mettre un terme.
Enfin chacun ses idées et c'est bien aussi qu'il y ait des gens qui aient encore le courage de se marier. Ca fait des belles fêtes !

[RosYCruZ]

Pour le PACS, j'ai pas trop d'avis, ais c'est vrai que ça a calmé la grogne de la population homosexuelle.

Je vais être plus terre-à-terre. J'ai imaginé la demande de PACS. Le mec a préparé un dîner super romantique, la jeune fille n'a plus qu'à passer les pieds sous la table. Ça promet d'être une magnifique soirée. Le grand classique qui fonctionne "toujours" : la bague dans la coupe de champagne (moins risqué que dans le fondant au chocolat, car pas censé avoir de fève dedans, or on mate pas une coupe de champagne, bref). Là, la jeune est au Paradis. Son rêve de petite fille s'accomplit enfin... enfin... "Est-ce que tu veux te pacser avec moi ?".

Désolée, ça casse tout pour moi.